美好的时光成为美好的回忆，不幸的时光成为美好的教训。过去两年世界所经历的一切是前所未有的，它在很多方面对我们所有人的生活造成了重大破坏。我们花时间和家人在一起，学到了很多新的技能或课程，否则可能永远不会发生。这就像情绪过山车一样，一边是绝望、恐惧、不确定，一边是希望，有了疫苗，有了安全感，有了感情纽带等等。共同的线索是，人类学习了如此多的新事物，改变了我们生活、学习、适应和成长的方式。所以教育从来没有停滞，只是改变了它的形式和形式!
教育机构不得不寻找其他选择，以保持他们学生的学术完整。因此，他们求助于技术和互联网。今天的在线教育利用元世界和发展数字大学，在全球范围内教育学生，向更高的层次迈进了一步。现在，随着新冠肺炎感染人数下降到可控的数字，这些国家再次向愿意接受高等教育的学生敞开大门。
现在，随着教育逐渐回归正轨，世界各地的大学申请突然激增。这给大学带来了压力，要录取最合格、最值得录取的学生，这使得录取学生比以往任何时候都更具挑战性。由于超额申请和有限的名额，各大学已经设置了一定的参数，以确保公平和务实的选拔过程。其中最重要的一个是为申请者设定一个GMAT分数的分数线。只有那些GMAT成绩达到要求的人才能在选拔过程中获得提升。其他后来起作用的因素还有课外活动、工作经验(如果有的话)、人际交往能力等等。这表明，如果学生真的希望进入他们梦想的大学，他们需要专注和果断。做这个决定可能会很辛苦。所以，就像往年一样，今年印度青年杂志之一的《青年》杂志和《教育时报》联合发布了2022年全球百强大学生排名，以帮助你做出明智的决定，选择最好的和最合适的大学进行高等学习。排名是根据这些大学的地理位置和课程专业化来分类的。
与2020年和2021年相比，今年的大学表现如何
很高兴看到世界上最受欢迎和著名的大学之一哈佛大学继2020年排名第二后连续第二年保持第一。麻省理工学院(Massachusetts Institute of Technology)继2020年排名第5后，今年排名回落至第2名2021．宾夕法尼亚大学和去年一样保持了第三的位置。斯坦福大学的排名从2021年的第2位和2022年的第3位下降到了第4位。康奈尔大学领先一大步，从2021年的第6位和2020年的第7位上升到现在的第5位。普林斯顿大学从2021年的第9名跃升至第6名。芝加哥大学继2020年排名第4之后，从2021年开始一直占据第7位。耶鲁大学继2021年下滑至第10位后，今年上升至第8位。哥伦比亚大学继2021年排名第4、2020年排名第6之后，今年排名第9。这对牛津大学来说确实是一次大幅下降。布朗大学稳居第10位，远低于2021年的第16位和2020年的第11位。 Rising from the 14th position in 2021 to the 11th in 2022, we hope to see the University of Oxford fall under the top 10 undergraduate universities of the world.
值得注意的是，在2022年，美国和美国的所有大学都进入了世界大学本科排名的前10名。这再次证明，美国仍然是学生接受高等教育的最佳目的地。
印度画面是什么样的?
印度今年的本科大学排名并不理想。去年，印度理工大学孟买分校(Indian Institute of Technology Bombay)在世界大学排名中位列前20名，排名第17，但今年它失去了这一排名。现在排在第21位。说到前50名，只有两所印度学院成功跻身排行榜。其中一所是印度理工学院孟买分校，排名第21位，另一所是印度理工学院德里分校，排名第25位。这4所大学连续第三年进入今年的大学排名。印度坎普尔理工学院(Indian Institute of Technology Kanpur)的排名从去年的第64位跃升至第61位，2020年的排名为第62位。德里大学从2021年和2022年的第79位上升至第75位。今年并没有新增内容。由于第二年的成绩几乎没有改善，印度的学院需要做更多的工作来改善学生的体验。
排名的方法
在与数千名学生、招聘人员和教职员工讨论后，我们选择了世界各地的学院。青年公司的研究单位(YRU)也研究了不同国家的国内排名，以找出最好的学院。
我们向2555家机构发送了调查链接，并为他们提供了独特的代码，以便他们可以在线提交他们的回答。学院还提供了在线调查的链接，在这些调查中，他们的在校生被要求对与排名中考虑的因素相关的具体陈述进行评级。各学院还向它们的招聘人员发送了单独的调查链接，后者反过来对学院的职业管理单元和学生的就业能力进行评级。
超过9500名招聘人员收到了带有调查链接的电子邮件。招聘人员名单是根据各研究所的答复编制的，其中也包括国际知名的招聘人员。
以下是我们考虑的因素以及它们所占的总权重:
学生的职业，招聘和行业生存能力- 55%
多样性和国际展望- 10%
创新- 10%
校园、课外活动、交流项目- 15%
金钱，学生满意度- 10%
学生的职业，招聘和行业生存能力- 55%
这是最重要的因素，因此对综合分数的影响很大。择校最重要的标准之一是学生毕业后的产业生存能力。
招聘人员被要求列出并评估他们最有可能招聘的机构。他们被问及从同一所学院再次招聘的可能性，以及他们对学院职业单元的满意度。招聘人员根据各种因素对学生进行评分，包括分析和解决问题的能力、领导潜力、沟通和人际交往能力等。
学院、学生和校友也被问及校园就业服务单元的可用性和功能，以及这种服务的活跃程度。我们还考虑了通过学院的职业服务单元，在国内和国际上安置的学生的百分比。学生们报告了获得实习机会的便利程度。
多样性和国际展望- 10%
这一类别不仅关注教师的多样性，也关注课堂上学生的多样性。国际视野包括学院吸引和保留的国际学生。
研究机构被要求报告在校学生的总数，以及说两种或两种以上语言的国际学生的百分比。学生的性别多样性也被考虑在内。
各研究所还报告了拥有博士学位、拥有自己出版材料的国际教员的百分比，以及教员的性别多样性。
学生和校友被要求对他们班级的学生和教师多样性进行评价。
创新- 10%
这一类研究的是用于构建和教学项目的创新，以及教师如何吸引学生;这是影响一个机构整体形象的一个重要因素。
我们考虑了一个研究所构建项目的不同方式。研究机构被要求从一份列表中选择我们认为创新的不同教学方法——其中包括访问公司、双学位或多学位以及学院不同部门之间的课程合作。我们的榜单是在对世界各地不同校园的学生进行调查后得出的。
学生们被要求报告他们对采用创新方法授课的教师的满意度。
校园、课外活动、交流项目- 15%
这一类考虑的是学生在校园里得到的支持和课外活动的可获得性。此外，还考虑了该学院提供的交换项目以及鼓励学生积极选择此类项目的程度。
我们要求各研究所选择由学生办公室或校内类似机构提供的不同类型的援助。我们最初的名单是在对世界各地不同校园的学生进行调查后选出的。
学生和校友报告了他们是否被学院鼓励参加不同的校园课外活动。
研究机构被要求报告选择交换项目的学生的百分比。我们也考虑了在学院校园里的交换生。
金钱，学生满意度- 10%
这一分类考虑到了当今大学教育的一个关键部分——财务。更重要的是，学生对学校的满意度。
我们考虑了学生们对某所学校是否“物有所值”的看法。我们还要求各学院说明从各学院获得某种资助的学生比例。
学生和校友被要求对他们的学院进行评估，包括教职员工和教授的态度、地点、课程内容等各种因素，并要求学院报告入学学生的毕业率和转学学生的比例。
分数
我们计算了标准差和标准分数(Z分数)，以便我们能够更准确和可靠地结合和分析数据。以下是我们对这些研究所进行排名时，对这些因素的总结以及对每个因素的权重。每个因素由一组问题组成。归因于该因素的总百分比是根据回答的平均分数乘以指定的权重计算的。然后将总分从高到低进行排序。得分最高的学院排名第一。
| ． | 研究所 | Cureent学生 | 校友 |
| 职业服务 | 3％ | 1% | 1% |
| 教师的多样性 | 3％ | 1% | 1% |
| 学生的多样性 | 3％ | 1% | 1% |
| 创新的项目 | 3％ | 1% | 1% |
| 教学方法创新 | 3％ | 1% | 1% |
| 校园的支持 | 3％ | 1% | 1% |
| 课外活动 | 3％ | 1% | 1% |
| 交流项目 | 3％ | 1% | 1% |
| 物有所值 | 3％ | 1% | 1% |
| 学生满意度 | 3％ | 1% | 1% |
| 30% | 10％ | 10％ |
| 招聘人员 | |
| 召回从哪里招聘的研究所 | 20％ |
| 从同一学院再次招聘的可能性 | 20％ |
| 对学院职业单元的满意度 | 10％ |
| 50％ |
不只是数字
我们计算出各学院的总计算分数后，对各学院、在校生和招聘人员提供的数据进行了主观分析。如果我们发现满意度得分和主观描述有差异，我们就会省略数据。这种情况发生在7个研究所。
缺失的数据
在少数罕见的情况下，一些机构没有提供调查中所有问题的数据。当缺少诸如金钱价值或校园支持等低权重的影响因素的数据时，我们输入研究所报告的平均值和最低值之间的估计值。
通过遵循这样的做法，我们不会对无法提供数据的机构处以“零”的过分惩罚。与此同时，该研究所没有获得奖励。
排除机构
我们要求至少20%的班级规模(任何特定学院)回答学生调查。因此，一些学院因为学生和/或校友调查的大量回复而失去了上榜资格。
未及时填写调查报告的机构
被联系的研究机构中，有13%没有按时完成调查或没有回应。我们利用这些机构的公开信息将它们纳入我们的排名。我们还联系了这些机构的在校生和招聘人员，并将我们收到的数据与参与调查的机构的数据进行了比较。
