最近，社交媒体成为热门话题，讨论Priyanka Chopra是如何练习表演性觉醒的。她在Instagram上发了“我不能呼吸”——这是乔治·弗洛伊德三天前在Instagram上说的话。批评人士指责她对印度的问题——对达利特人、穆斯林、移民等的歧视——没有发表意见，而对国际问题却无动于衷。然而，我并不责怪Priyanka Chopra练习了表演性觉醒。
不表达异议和对某事有意见是非常不同的。对任何政治问题的意见都是个人的，表达意见是个人的选择。那些指责Priyanka Chopra练习表演性觉醒的文章并没有理解，如果Priyanka Chopra想要公开她的意见，这是她的个人选择。仅仅因为她是一个名人，并不意味着媒体可以接管她的生活，审查她没有公开她的意见。
美国的异议文化与印度的有很大不同。而在美国，如果朴雅卡·乔普拉谈论种族主义，她的电影不会受到抵制。在印度，她可能会收到死亡威胁、勒索、抵制威胁，并可能因为谈论亲达利特或亲穆斯林的问题而失去追随者。在印度，为一个群体说话往往被认为是在反对另一个群体。在印度，亲穆斯林的人可能会被贴上反印度教或反国家的标签，从而阻止他们公开支持某项事业。在美国，特朗普可能会通过推特回复演员，但在印度，演员可能会收到政治倾向人士的死亡威胁。因此，演员们可能会因为支持印度任何形式的政治运动而面临反弹，这让他们害怕表达自己的观点。普里扬卡在美国可能感受到了比在印度更大的言论自由，因此她公开表达了对“黑人的命也是命”运动的支持。
印度民众经常通过抵制电影来回避公开谈论政治问题的演员。帕德玛瓦蒂——在这个场景中一个预期的例子，迪皮卡·帕度柯尼因为歌颂反对公众情绪的文化而受到死亡威胁。这部电影被认为是亲穆斯林的，电影的名字被要求改为“Padmaavat”。如果这是公众和政府对一部可以公开解读的电影的反应，那么不难想象一个名人公开支持穆斯林或支持达利特并谈论他们的事业将面临的后果。甚至在迪皮卡·帕度柯妮亲自前往尼科鲁大学表达她对反CAA抗议活动的支持后，她在社交媒体上仍遭到许多印度人的回避，并面临人们抵制她的电影《恰帕克》的威胁。
在印度，与其批评那些不积极表达自己观点的名人，我们首先需要质疑为什么会出现这种情况。我们需要创造一种环境，让名人可以放心地表达自己的观点，而不会感到有可能拿自己的职业生涯冒险。在社交媒体上发帖并不是人们表达清醒状态的唯一方式，不发帖也不意味着冷漠。我们需要创造一个环境，让名人可以在印度公开自己的政治观点。在没有创造一个可以表达异议的安全环境的情况下，批评名人在表达异议时没有得到保护之前保持沉默是不公平的。他们做的任何事情都会被媒体放大，他们的异议很可能会被政治人物负面看待，名人将不得不承担后果。
普里扬卡·乔普拉(Priyanka Chopra)等名人要求在印度表现出和在美国一样的表达水平，这是一种理想主义幻想，忽视了两国言论自由的真正差异。在期待类似的行为之前，我们需要创造言论自由的平等。
*本免责声明告知读者，文章中所表达的观点、想法和意见仅属于作者，不一定属于作者的雇主、组织、委员会或其他团体或个人。
