孟买高等法院的裁决令人震惊，因为它说，根据POCSO或保护儿童免受性侵犯法案，“如果不涉及直接的‘肌肤’接触，性侵犯就不是性侵犯。”
在此之前，高等法院推翻了一次开庭法庭的裁决，该裁决根据POCSO法案第8条和IPC第354条判定39岁的Bandu Ragde有罪，判处他三年监禁。这名罪犯因诱骗12岁的女孩进入自己的房子，对其实施了性侵犯，因此被控违反了《人身保护法》第7条。那个罪犯摸了摸她的胸部，还想把她带走纱丽．
这名罪犯在一审法院被判处《刑事处罚法》第8条规定的处罚后，向高等法院提出了上诉。因此，在对Pushpa Ganediwala法官的听证会上，孟买高等法院的那格浦尔法官根据POCSO法案宣布Ragde无罪，并根据IPC第354条支持他。
法官Puspa Ganediwala表示，由于缺乏更严格的证据和严重的指控，这名罪犯被判无罪。
在我们试图确定Puspa Ganediwala法官的判决中真正令人不安和错误的地方之前，重要的是我们要了解IPC第354条和POCSO法案第7和8条所包含的内容。
IPC 354条款:
这是印度刑法第354节对性侵犯的定义:任何侵犯妇女或对妇女使用犯罪武力，意图冒犯或明知可能冒犯妇女的谦逊，应处以两种类型的监禁，刑期可延长至两年，或罚款，或两者兼而有之，在印第安卡努翁上提到。
2012年POCSO法案:旨在保护未成年人免受任何形式的性剥削和色情的法律。
第七节
根据《刑事立案法》第7条，性侵犯的定义如下:谁性意图,触摸阴道、阴茎、肛门或孩子的乳房让孩子触摸阴道、阴茎、肛门或乳腺癌这样的人或任何其他的人,还是其他任何涉及身体接触行为与性意图没有穿透,据说实施性侵犯。”
8节
在这一节中，提到了对犯第7条所述罪行的惩罚。任何被发现有罪的人都将被处以3-5年的强制监禁。
现在，你必须专注于在解释什么性侵犯是性侵犯时根据POCSO第7条列出的每一个词。
这一节明确指出，除了接触儿童的阴道、阴茎、肛门或乳房外，任何其他带有身体接触性意图的行为都是性侵犯。”然而，孟买高等法院表示，由于受害者的衣服被摸过，而且该行为涉及间接接触，因此不能称之为性侵犯。
让我们看看这个判决中所有错误的地方:
- 法院表示，由于没有“肌肤间的身体接触”，性侵犯不会被认定为性侵犯。那么，在第7节中具体提到了法案需要涉及肌肤接触吗?没有!
- 相反，它提到任何有性意图的身体接触都等同于性侵犯。然而，这一章节被错误地解读了。
- 通过这样的判决，司法机构传达了一个错误的信息，即任何其他形式的触摸，无论是触摸，不适当的触摸，抚摸，等等，不涉及肌肤接触都是可以接受的。
- 然而，印度刑法第354条将在这种情况下采取补救措施，因为它将侵犯女性谦逊或可能导致这种行为的行为认定为性侵犯。问题是，这只适用于女性。同样是性侵犯受害者的男性或未成年男孩将在没有任何法律保护的情况下被强奸。
- 我们所有人，不仅仅是女人，生来就有一种本能，告诉我们好的和坏的触摸之间的区别。它们帮助我们认识到什么是不可接受的。所以，在我看来，我们不需要一个定义来告诉我们什么算作性侵犯，什么不算作性侵犯。任何人在未经我们同意或任何让我们不舒服的触摸下对我们的身体做的任何事，默认情况下都相当于侵犯，如果涉及性意图，那么就是性侵犯。然而，该判决似乎几乎没有选择确认或甚至考虑它。
- 这个判决还意味着，现在任何人都可以摸小孩，不恰当地摸他们的衣服，而且不会被认为是性侵犯。这听起来不是非常危险吗?
- 此外，法院错误地将“身体接触”理解为只是“肌肤间”的接触。我想澄清的是，即使是轻微的碰触也是一种身体接触，无论穿衣服还是不穿衣服。撇开这一基本理解不谈，该法第7节没有提到需要通过“肌肤接触”来确定所涉行为为性侵犯。如果是这样的话，法案就会明确地说明这一点。
- 也就是说，这名12岁的少年所经历的磨难符合第7条规定的惩罚罪犯的所有标准。因此，绝对没有理由不惩罚他。尽管如此，孟买高等法院的那格浦尔法官还是选择将他从POCSO中无罪释放，而根据IPC第354条，对罪犯处以较轻的处罚，可能是一年监禁;比所犯罪行的严重程度低得多的惩罚。
然而就在最近，孟买高等法院于1月19日通过了这一判决，印度最高法院的总检察长KK Venugopal对这一“令人不安的”判决提出了挑战，称这一判决有可能开创“危险的先例”。总检察长提交了一份反对该命令的请愿书。在此之后，以CJI SA Bobde为首的最高法院的三名法官组成的法官席目前保留了对该罪犯的无罪释放。法院还希望在两周内得到罪犯和马哈拉施特拉邦政府的回应，之后最高法院将开始调查此案。
